А.Леонидов(Филиппов),
газета "Экономика и Мы"
АСОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ
Выражение «социал-демократия» может на первый взгляд показаться глупым. Какая же ещё может быть демократия, если не социальная? Асоциальная, что-ли? Можно ли разделить народное благо (социальная политика) и народовластие (демократию)? Но не будет торопиться высмеивать громоздкое выражение «социал-демократия». Конечно, в ситуации, когда народ ВМЕНЯЕМ, народовластие никак не может быть отделено от общенародного блага. Как может общество (социум), получив в свои руки власть, не позаботиться о своем благе?! Ответ: в том случае, если оно НЕВМЕНЯЕМО…
Либеральная демократия, поставив странную задачу отделить демократию (народовластие) от социализма (народного блага) с неизбежной неотвратимостью включило механизмы поощрения невменяемости народных масс. Всякий суверен либо отстаивает свои интересы (если вменяем), либо становится игрушкой своих слуг (если глуп и невменяем). И в этой формуле неважно, идет ли речь о царе, наделенной высшей властью личности, или о народе, наделенной высшей власти массе. И царь, и народ, если вменяемы – работают на себя, на свои интересы, а если невменяемы – то… Впрочем, предсказать поведение невменяемого очень трудно, ибо какой фортель он выкинет – он и сам заранее знать не может.
Когда мы называем либеральную демократию «асоциал-демократией», то вначале это может показаться забавной игрой слов, шуткой. Есть, мол, социал-демократия, стремящаяся к социализму, а демократия, стремящаяся в обратную сторону – «асоциал-демократия».
Но постепенно мы понимаем, что речь идет не о шутке, не об игре слов, а о научном определении. Либеральная демократия есть идея именно асоциальной демократии, черпающая опору в асоциальных элементах.
+++
Кто составляет в социологии асоциальный элемент? Ответ давно известен учебникам: криминал, психопаты, маргинальные слои, алкоголики и наркоманы, хулиганы, люмпен-пролетариат и т.п. Именно эти слои мы и увидим, если будем рассматривать базу поддержки либеральной демократии.
Странный замысел – сохранить за народом титул верховного суверена, но при этом выбросить идеи равенства, социальной справедливости, перераспределения сверхприбылей чужд как традиционалистскому консерватизму, так и демократическим идеям эпохи модерна.
+++
Консерватизм традиционалистов обычно опирается на монархию, теократию или близкие к этим понятиям явления. Консерватизм противится перераспределению материальных благ, прежде всего, в силу своей РЕЛИГИОЗНОСТИ. Принято считать, что Бог создал мир таким, каков мир есть, Бог сделал графа графом, а фабриканта-фабрикантом. Бунт против устоявшихся отношений рассматривается как богоборчество. В традиционалистском консерватизме «каждый на своем месте», ибо у каждого, как принято считать, своя миссия.
Рождаясь в противовес этому взгляду, демократия настаивала, что «нет, не так», и потому испытывала жгучее неуважение к частной собственности. Всякий логически мыслящий человек понимает, что либо легитимизм (власть бумажки), либо демократизм (власть голосующей толпы). Не могут демократия и легитимизм выступать совместно. Если написанное на бумажке неприкосновенно, то какой смысл голосовать толпе? Все равно ведь придется делать так, как в бумажке написано…
Именно об этом по итогам ельцинизма народ вывел грустную матерную поговорку: «голосуй – не голосуй, все равно получишь х…».
+++
Наоборот, если голосующая толпа имеет высшую власть, то говорить о легитимизме, о неприкосновенности обозначенной в бумагах собственности – нелепо. Ну, написано в бумажке, что дом по улице N принадлежит тебе, а толпа взяла, да и проголосовала за конфискацию, и какой смысл тогда в бумажных правах?
Когда демократия рождалась, мысль о том, что она может быть какой-то иной, не социальной, и не народной – просто показалась бы абсурдом. Демократия и социализм не просто шли рука об руку, ОНИ РЕАЛЬНО БЫЛИ СИНОНИМАМИ, ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ…
Священное и неприкосновенное право частной собственности лишает демократию не просто части её голосующего права. Оно лишает демократию смысла, ибо на отношениях собственности строятся все прочие отношения. Если нельзя проголосовать за конфискацию имущества у богачей – зачем вообще тогда голосовать и за что? За смену лиц актеров, Ивана на Петра, а Петра на Ивана?
Высвободив из-под власти голосования не просто самый главный в жизни вопрос, но и смыслообразующий вопрос – асоциал-демократы лишили процесс голосования смысла, превратили его в конкурс зрительских симпатий. А чтобы массы не заметили подмены – на полную мощность включили машину дебилизации масс, не просто отупления народа, а его помешательства, безумия.
Но какой бы пустой фикцией не было голосование - оно всегда содержит в себе зерно угрозы деспотиям. Буржуазная диктатура может сколько угодно называть «нелегитимными» или делать вид, что не замечает референдумы по неугодным ей вопросам или с неугодным ей результатом (референдумы в Приднестровье, в Крыму, в Новороссии, референдум о сохранении СССР и т.п.). Однако тем самым она разоблачает себя, как диктатура, как тоталитарно-террористический режим, регулярно симулирующий и имитирующий народные голосования.
+++
Для того, чтобы понять природу асоциал-демократии (стремящуюся создать для своей опоры асоциальное большинство) – необходимо рассмотреть феномен НАДГОСУДАРСТВЕННЫХ властных институций.
В политологии принято видеть только государство, как машину управления, и граждан, их общественные организации, как подчиненных. Однако существуют и такие машины управления, для которых в подчиненной роли оказываются государственные институции. Простейшая из них (так сказать, аграрный вариант) – итальянская мафия.
Если на определенной территории существует надгосударственная власть, то ценность государственных институтов сильно девальвируется. Например, в СССР все решала партия, КПСС, за окончательными ответами и решениями шли в КПСС, органы же государственной власти были недоразвитыми и активно терроризируемыми обществом. КПСС даже поощряла демократическое глумление масс над государственной бюрократией (хозактивом) чтобы подчеркнуть свое властное превосходство. Это было превосходство партийной власти над государственной, мафии над конституционными органами власти.
+++
Наивно думать, что в США по-другому. Там высшая финансовая мафия тоже поощряет демократическое глумление толпы над формальными псевдовластями, отводя ситуационные недовольства масс от себя.
Умные западники этот процесс скрывают, а глупые, как Е.Т.Гайдар – наоборот, хвастаются им: «Возникла элита (в том числе наследственная), ощущавшая свою независимость от государства, бывшая фундаментальной частью социальной системы, а не шестерёнкой государственной машины».
Это цитата – похвала Западу в книге Е.Гайдара «Государство и эволюция», основная мысль которой – власть и собственность должны быть разведены, власть, мол, будет сама по себе, а собственность – сама по себе.
На самом деле Е.Гайдар, явно не понимая до конца, что описывает, описывал процесс деградации европейской демократии, её вырождение – превращающее все демократические процессы в отмирающий атавизм, в пустой ритуал, который проводится по привычке. Смысл ритуалистики давно утрачен…
Выборы можно либо проводить, либо имитировать. Если их не имитировать, а действительно проводить, то, конечно, никакая «элита (в том числе наследственная), ощущавшая свою независимость от государства», не сложится. Ведь это описание какого-то бандподполья, если вчитаться в строки либерально-прозападного теоретика. Ведь если государство демократическое – то такое бандподполье бросает вызов всему обществу: «вы, быдло, выбираете только государственную власть, а нас никто не смеет выбирать!».
А кому нужна эта «государственная» (на самом деле, получается, псевдогосударственная, имитационная) власть, если элита существует без оглядки на неё и вообще в феодальном, наследственном режиме?!
Так рождается монстр: ушедшая в тень реальная власть, никем не выбранная и никем не контролируемая, вечная, несменяемая, наследственная – которая отдала на забаву толпе клоунов, имитирующих формальную власть.
Что может породить такое ВЫРОЖДЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ? Две вещи. Во-первых, кастовый, рабовладельческий, до предела деспотичный и террористический строй. Во-вторых, нарастающее социальное безумие (предмет уже социопатологии) – потому что реальное и виртуальное пространства жизни общества расходятся неимоверно далеко, перестают коррелировать и пересекаться.
Как доказывает «демократическая» Украина – общество сразу погружается и в террор и в безумие, которые дополняют друг друга. Это немыслимый рациональному уму гибрид Синей Бороды и Перикла Афинского.
Это когда человек живет в совершенно жуткой, серой, нищей фашистской реальности, но через СМИ подключен к совершенно иной, цветастой и пышной, демократической и изобильной жизни. Недаром появился в США фильм «Матрица» - вольно или невольно отразивший шизофреническое существование человека телом в одном мире, а умом и глазами – в другом.
+++
Возьмем Россию. Тут возобладала монархическая традиция и все решает Путин. И все это знают.
Теперь возьмем Запад. Там якобы Обама ничего не решает –все якобы решает народ. Но при выборах, превратившихся в бессмысленный атавизм, проводимых ритуально – на самом деле решает не народ, а… кто?!
На Западе очевидно присутствие некоего анонима, который не хочет показывать своего лица (потому что оно ужасно?), который манипулирует никчемным клоуном Обамой, и превращенным в стаю бройлеров народом. Никакого отношения к демократии этот аноним не имеет – Е.Гайдар пояснил нам, что его власть (наследственная) ощущает свою независимость от государства – следовательно, и от выборов, и от референдумов, превращающихся в карнавальные фикции. Ведь если государственная власть формируется на выборах, а элита независима от неё (что для либералов высшее благо есмь) – тогда, получается, ЭЛИТА НЕЗАВИСИМА ОТ ВЫБОРОВ!
Вздумает дурак-народ проголосовать за раскулачивание миллиардеров, соберет 99% голосов – а ему скажут: пошел вон, дурак, не твоя компетенция, собственность у нас вне власти, иди вон себе клоуна для битья выбирай, который ничего с крупными собственниками сделать не вправе.
Народ спросит: а зачем мне нужен такой президент, который ничего не решает?
Аноним ответит: чтобы ты, дурак, тешился и думал, что от тебя что-то зависит…
Правда в том, что власть, не распоряжающаяся собственностью, просто не является властью. Она недостойна такого имени, потому что предмет власти – владеть. Власть, которая не владеет – порожденный Гайдаром оксюморон. Это все равно, что музыкант, не умеющий музицировать или пловец, не умеющий плавать…
Так Е.Гайдар помогает нам увидеть давно уже ощущаемую нами ДВУХЭТАЖНУЮ систему тиранического господства: внизу псевдовласть, которую все бьют за все, но которая не может ничего. Наверху – реальная власть, которую никто не может бить ни за что, но которая сама может всё. В Хазарском каганате это называлась системой «каган-бек» - когда в случае тяжких испытаний на потеху толпы реальный господин мог даже отрубить официальному зиц-председателю голову.
Не хотелось бы снова говорить о масонстве – но представшая перед нами конструкция (когда на Украине сменилось четыре клоуна-президента, но и не думал меняться воровской царёк Донбасса Ринат Ахметов) – слишком уж отчетливо масонерна.
Вообще масонерия – это система управления, в которой реальные органы власти максимально скрыты от глаз, а выпячиваются и мозолят всем глаза (и попадают под горячую руку) фиктивные органы, не принимающие никаких значимых решений. Эти органы можно яростно критиковать, их можно регулярно менять – при этом в жизни ничего не меняется, потому что СОБСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЕНА ОТ ВЛАСТИ. А чего у власти тогда осталось? Возможность читать проповеди или петь хором?
Заявленное Е.Гайдаром и многократно поддержанное всеми нашими либералами стремление отделить власть от собственности (сделать собственность независимой от власти) неразрывно связано с неизбежным процессом передачи реальной власти от демократически избранных фигур теневым фигурам, которых никто и нигде не выбирал…
+++
Так народное безумие, формирование асоциального большинства – становится обязательным противесом в катамаране недемократической тайной власти элит, необходимым для его устойчивости. Власть никем не выбранных, не уполномоченных массами, но при этом все решающих элит неизбежно рухнет в условиях РАЦИОНАЛЬНОСТИ.
Не может рационалист считать народ высшим источником власти и в то же самое время оставлять последнее слово во всем каким-то «внегосударственным наследственным элитам». Это логическая ошибка первой степени. Либо народ – не высший источник власти, либо избранное народом государство выше «внегосударственных наследственных элит». Третьего не дано и быть не может.
Поэтому либеральная демократия ( странная «демократия», признающая право на голосование, но не его итоги) всегда очень ИРРАЦИОНАЛЬНА. Назвать весь уклад жизни при постсоветских «демократиях» массовым безумием не будет преувеличением.
+++
Сложный вопрос об отношениях либеральной демократии с идеологией САТАНИЗМА я предлагаю читателю решать самому, дабы меня опять привычно не обвинили в клерикализме и антимасонском помешательстве.
Поэтому только факты.
1. Легальное существование сатанизма возможно только при либеральной демократии. Ни феодальное общество, ни традиционно-капиталистическое (протестантская трудовая этика), ни советское легально существовать и давать гастроли группам типа «Бегемот» запретили бы. При этом оставим за скобками вопрос – существует ли сатана или нет. КПСС ни в какого сатану не верило – однако советские издательства и подумать не могли о легальном издании сатанинской и черномагической литературы.
2. Этот факт обуславливает лояльность сатанистов к либеральной демократии – единственном строе, при котором они могут легально и без опаски существовать и отправлять свою черно-мессианскую деятельность.
3. Есть два варианта. Либо легализация сатанизма является целью либеральной демократии, либо легализация сатанизма – побочный эффект «освободительной» деятельности либеральной демократии. Иначе говоря – либеральная демократия сшибла замки со всех камер в тюрьме идеологий, заодно и с той камеры, в которой сидел сатанизм.
4. Почему я не верю во второе – потому что не со всех камер замки сбиты. Есть идеологии, за которые либеральная демократия строго карает (282 статья УК РФ) – однако сатанизм к ним «почему-то» не относится.
5. Сатанизм при либеральной демократии активно работает с молодёжью, со всем этим багажом «черного металла» в музыке и «хэллоуинами» в календаре превратился в «пионерскую организацию» буржуазной демократии.
6. Е.Т.Гайдар, описывая общество своей мечты, ни слова не говорит о масонах, и похоже, не думает о них вовсе, но объективно, с натуры, обрисовывает именно их: «Возникла элита (в том числе наследственная), ощущавшая свою независимость от государства, бывшая фундаментальной частью социальной системы, а не шестерёнкой государственной машины». Это уже не конспирология, и не теория заговора, а ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ СХОДСТВО, КОНВЕРГЕНЦИЯ масонерии и элит идеального для либералов общества «собственности, свободной от давления официальной власти». Уже неважно, называет себя такая элита масонерией или не называет, она типологически является масонерией, понимает она это внутренне, или не понимает.
7. Ведь в чем смысл тайного заговора? Как заговор, он дает власть, а как тайный – освобождает от ответственности за власть. Это вам не царь, про которого любой пропойца знает, что он лично отвечает за все в стране. Тайного общества – его же формально вообще нет! Как можно привлечь к ответственности организацию, которой не существует?! Как можно бунтовать против власти, которой нет?
+++
Есть ещё важный момент. Либеральная демократия так устроена, что вынуждена подменять отсутствующую социальную «повестку дня» раскрепощением низших инстинктов, зоологических отправлений, «свобод» самого низшего пошиба. Поскольку раскрепощение масс не может носить экономического формата (как при социал-демократии), поскольку либеральная демократия наоборот, усиливает экономическое закрепощение масс – выход обретают в зоологии.
«Освобожденчество» теряет пафос человеческого достоинства и превращается в «свободолюбие» сатанинского типа, при котором освобождаются звериные и скотские стороны человеческой натуры.
Христианское понятие «свободы» (есть в любом учебнике богословия в любой семинарии) – свобода от греха. С точки зрения православной человек считается свободным, если не принуждается жизнью делать гнусные поступки: он не голоден, и потому не принуждается жизнью к воровству, не нищий, и потому не принужден обстоятельствами к проституции и т.п.
Это социальное измерение свободы – когда насилие обстоятельств не принуждает быть человека хуже, чем он есть сам по себе.
Либеральное измерение свободы – обратно. В этой свободе насилие обстоятельств не принуждает человека быть ЛУЧШЕ, чем он есть сам по себе. Для либерализма тот, кто стесняется покакать на улице и бежит до туалета – уже закомплексованный и несвободный человек. В либерализме человек свободен грешить – его не преследуют и не наказывают за открытый грех и пропаганду греха.
Такого рода освободительное движение – когда человеческое достоинство не очищают от скверны, а наоборот – скверну очищают от человеческого достоинства – объективно смыкается с сатанизмом по существу. Опять же неважно субъективное понимание или непонимание этого либералами.
Ведь не то изучает ученый, кем человек себя считает, а то, чем человек на самом деле является.
|