РУССКИЙ ГОЛОС (диспут-клуб Собора русских Башкортостана)

СЕРГЕЙ МАРКОВ,

аналитик Русского Голоса

ЧОМУ МОСКАЛЬ НЕ ХОХОЛ?

 (КУЛИНАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)

"Я не вижу ничего в глазах своих сограждан. Они пусты, вместо их душ выжженный пустырь. Если там когда-то и пылал огонь, то он остыл". Голос молодого поколения: "Беда России в том, что за последнюю тысячу лет почти все,  за редчайшим  изключением, стали такими "стеснительными", 
а по существу трусливыми, что избегают прилюдно назвать  дурака —  дураком, мерзавца —  мерзавцем,  паразита — паразитом, но, следуя правилам "вежливости", изображают  из себя, что они 
искренне не разумеют, кто дурак, кто мерзавец, а кто паразит"

От “социологии” к жизнеречению, том 1.

Среди комментариев на мои предыдущие статьи захотелось обсудить такой:  

"Алексей Хряпчик  (11.04.2014 20:09) 
По моему, русский голос стал сильно политизирован! Вообще-то мы сюда ходим за этнографией и кулинарией, а не за поучениями уральских геополитиков."

Подобные  "комментаторы", наверное, считают, что у нас в стране всё хорошо и уже можно интересоваться исключительно кулебяками, расстегаями и русским фофудейством, и не задумываться вовсе о царящих в нашем  обществе несправедливостях и путях их искоренения. И уж тем более кажется бесспорным, что глубокие познания в приготовлении бараньего бока и кальи рыбной с шаньгами непременно помогут нам изменить ситуацию к лучшему и наладить-таки нашу жизнь.

Все подобные хомячковые сентенции могут вызвать лишь снисходительную улыбку, поскольку аполитичным в наше время может быть только глубоко наивный, глупый или трусливый человек.

Поэтому, всё это вкупе и сподвигло автора поразмышлять над смыслом жизни русского народа, синдромом сытости, самодовольства и трусости нашего больного общества в стиле весьма острой научно-политической дискуссии*. За возможно кожущуюся резкость высказываний автор не считает возможным приносить какие-либо извинения, поскольку состояние дел требует "оперативного вмешательства", а его можно осуществить лишь в резкой, нелицеприятной форме.

*) Все высказывания автора, цитаты и иллюстрации, приведённые в данной статье не носят состава ст. 280, 282 и прочих статей УК РФ, не содержатся в Федеральном списке экстремистских материалов, и должны рассматриваться исключительно в рамках нижеследующего официального определения: 
    "Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
     Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 Уголовного кодекса РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе". 
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности").

*   *   *
Оценивая происходящее на просторах нашей страны, с прискорбием делаешь вывод о том, какое жалкое зрелище представляют собой русские в Россионии, особенно на фоне событий в Украине. Я говорю здесь не об отношении власти к народу, ибо оно и так всем известно, а о реакциях на происходящее тех, кто считает себя русским.

С точки зрения автора русское общество больнό, и болезнь сия называется бледная немочь и организационное беЗсилие, а, говоря иначе - отсутствие воли по изменению своей жизни к лучшему, то есть полное и даже «обосновываемое» безволие и тотальная трусость, со всеми вытекающими из неё негативными моментами. Трус же, говоря прямым языком, есть потенциальный предатель, и полагаться на него даже в мало-мальски серьёзных делах не просто опрометчиво, но и смертельно опасно, ибо он способен развалить любое дело своей минутной слабостью, в которой он пребывает постоянно и готовой обостриться в любой незначительно-сложной ситуации. Трусость эта настолько велика, настолько глубоко проникла, пропитала душу русского человека, что подобно ржавчине разъела всё человечное, порядочное и достойное уважения в нём, превратив его в "тварь дрожащую", но, тем  не  менее, пытающуюся, дабы не выказывать это, произносить порой много красивых и даже правильных слов, чаще всего, однако, переходящих в абстрактный алогичный словесный понос, заменяющий естественную физиологическую реакцию на страх, чтобы не обоср...ся. Чому так?

Испив яда европейских ценностей, некоторые русские люди позабыли о своей русскости и с головой окунулись в чуждую им парадигму развития. Отбросив смысл жизни русской цивилизации, и приняв за догму идеи запада, всегда подло стремившегося извести наш русский Мiр*, такие "продвинутые" отщепенцы с нескрываемым восторгом пьют яд лицемерия "империи зла", пытаясь заражать им окружающих. 

*) В русском языке до трагедии 1917 г. существовало три смысловых значения слова мир: Мир – как отсутствие войны; Мiр – как вселенная, цивилизация; Мïр – как общество.

Другие, изначально ставящие своё личное благополучие выше всеобщего процветания, рушат русскую соборность, являющуюся воплощением единения и взаимопомощи и понимаемую автором без каких-либо оттенков религиозности в её смысле, как это обычно принято. Это особый "тип сплоченности — на основе единодушия, — отрицающий  семейственно-клановую  и  корпоративную  сплоченность мафий  и  не  изживших  трайболизм (клановость) народов. Возврат на Руси к трайболизму невозможен (хотя попытки текущей власти опираться на него прослеживаются весьма отчётливо, прим. автора). Но если русская сплочённость на основе единодушия действовала на протяжении всей истории большей частью в тяжелые времена и преимущественно  коллективно-бессознательно,  то  теперь настало  время  осознать  её  и  жить  в  единодушии  повседневно в глобальных масштабах".

Напрочь позабыты смысловые интонации и роль в повседневности таких концептуально-значимых для русского смысла жизни понятий как воля (в смысле русского понимания западной свободы) и справедливость (как действие в русле правды-истины). Не отсюда ли и вытекает всё это удручающее безволие и безмерная неправедность нашего нынешнего существования?

Многие же под лицемерные разговоры о необходимости изменения существующего положения вещей преследуют корыстную цель - сделать карьеру в той системе, которую так рьяно критикуют, либо "замутить" бизнес с помощью тех, кого в бесконечных разговорах поливают помоями и на словах требуют не подавать им руки, а на деле с заискивающей улыбкой на лице подобострастно протягивают им руку, чтобы с их же помощью урвать и себе родимым кусочек общественного пирога, утешая себя тем, что раз уж так всё устроено, то если не я, так другой обеспечит себе приятную жизнь, оставив меня на обочине. Так что к чёрту сантименты - совесть и благородство хороши в театральных романах, а правда то, что в данный момент считается правдой, - рассуждают они. Ущербная фарисейская психология маленьких людишек - вот, что процветает среди так называемых лучших людей нашего общества, да и пр. Лучших? Хотя  в мире кривых зеркал так просто потеряться и принять одно за другое, белое за чёрное, особенно если никто не хочет выправлять эту искажённую и извращённую действительность. 

"Я не трус, но я боюсь". Многие утешают себя этой фразой, полагая, что они действительно смелые, отважные и благородные люди. Только ни один из их числа, почему то, не выступает против явных проявлений зла и несправедливости, подавляя ущербным чувством самосохранения всю свою отвагу, смелость и благородство, якобы наличествующие у него, оправдывая себя тем, что, мол, обстоятельства сложились так, что лучше отойти в сторону, но в глубине души сохранить веру в свою смелость, которая, при особых, благоприятных стечениях обстоятельств, непременно, проявит уж себя самым, что ни на есть наилучшим образом. Свежо придание, да верится с трудом. Рождённый ползать, летать не сможет. Вот и получается, что страна большая, а постоять за неё некому.

*   *   *
Нужны ли такие русские этому миру? Вопрос кого-то наверняка возмутит. Некоторые с негодованием будут метать словесные молнии за саму постановку вопроса, брызгать желчью беЗсилия, в общем, исполнять обычные ритуальные танцы русофильных хомячков. Повылезают из своих норок, и истеричным писком начнут оглашать окрестности охами-ахами и всевозможными анафемами. А, выпустив пар, опять заныкаются в свои уютные норки, преисполненные чувства выполненного хомячкогого долга - главное ведь не решить проблему, а отреагировать на неё ярким и громким изливанием фимозных текстов, выплеском тщедушной критики и отбросов чужого мышления. 

А на что ещё русские способны сейчас, кроме как скулить, что их де все кругом обижают, кроме как рабско-православным манером мазохиствовать на проявления неуважения и агрессии в свой адрес? Готовы ли они выступить против несправедливости, если её утверждение будет связано с личными проблемами для них? Нет - своя рубашка ближе к телу. Готовы ли они открыто сказать, что существующие законы покрывают воров и эксплуататоров, и всем миром сменить их вместе с теми, кто их народу навязал? Опять нет, потому что как бы чего не вышло, как бы не нарушился рабский раёк - лучше уж трусливо дрожать, но иметь гнилое пойло и хавчик, чем не иметь его вовсе.

Так за что уважать русских? Уважать можно тех, к кому испытываешь подобное чувство, а какое уважение может вызывать народ, который сам себя не уважает? Который пропитан алкоголем, правослаБием и СТРАХОМ и не желает с ними расставаться, даже если и понимает, что все его проблемы связаны именно и только с этими пороками. Который не желает сделать шаг навстречу своему счастью, и смелой дерзновенной рукой восстановить столь обожаемую им Справедливость и войти, наконец, в свой кон*, дарующий, пожалуй, самому прекрасному народу на земле счастье и процветание, а не находиться одурманенным за коном, то есть за пределами естественного и понятного русской душе миропорядка. Чужие обычаи и правила, как бы привлекательно они не выглядели, не даруют лада, а лишь вводят в трансовое состояние противоестественности и недееспособности, искажают обычный, привычный и понятный склад жизни, только один и превносящий покой, гармонию и умиротворение в русское общество. Жизнь же по "чужим уставам" вносит в русское общество разлад - эгоизм, чёрствость, жадность, жестокость, лицемерие и прочие проявления НЕрусской культуры. 

*) по ДАЛЮ - Кон: - начало, порядок. 

Закон закрепил ложь и обман и возвёл их в ранг допустимого. И все тщетные потуги юрипутов, потерявших за буквой закона человека*, втиснуть широкое, крепкое и здоровое тело русского народа в узкие корявые обрубки чужеродных правовых форм никогда не увенчаются успехом, и война живой народной души с навязанными, мертвящими её канонами НЕродных ей по духу заКонов будет продолжаться постоянно, пока русский народ не обретёт свою, близкую ему по духу, родную Державу**, которой не надо будет подчиняться, ибо Сила эта будет относиться к народу как к детям рόдным, а не как к быдлу, пиплу или электорату; которой не придётся тиранить, преследовать и грабить народ, потому что народ увидит в ней Отечество своё и будет с сыновним пониманием относиться к её замыслам и в ладу с ней вершить управление собой. И наступит тогда долгожданный покой в душах народа нашего и в земле нашей! 

*) «Для юриста человека не существует. Есть лишь совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом», Зорькин В.Д., председатель Конституционного суда РФ. То же обстоятельство, что "в юридической системе, созданной в рамках библейского проекта, — человека не существует, а есть только ПОДМЕНЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕКА совокупность таких функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом, есть главная причина начавшегося краха «цивилизации права». Юридическая система, обслуживающая этот проект, не может рассматривать человека никак иначе, как объект манипулирования (а из этого стремления к манипулированию и проистекает Федеральный список экстремистских материалов), как зомби-биоробота, представляющего собой только и исключительно конечную (ограниченную) совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом. То, что функциональные характеристики могут в жизни приобретаться и теряться помимо узаконенного образа, — об этом В.Д.Зорькин не сказал, хотя  в жизни такое неизбежно".
**) власть, владычество, господство, сила, могущество, полномочие.

Пока неродное государство не превратится в Державу-Отечество, пока юристы-талмудисты, находящиеся за пределами понимания русской души, русского смысла жизни, русских представлений об общежитии и миропорядке не перестанут навязывать русскому обществу свою отсебятину в виде выгодных лишь антинародной власти аморальных "понятий" в виде мертвящих "заКонов", ибо они мертвы уже по рождению, поскольку писаны не для русского понимания и не русскими, до тех пор мы будем жить по чужим правилам общежития и удивляться, что живём плохо. Так что выбор простой - либо живи и майся всю дорогу, либо установи свой кон – изначальный, боговдохновлённый, приемлемый русским Порядок.

*   *   *
Неразличение слов свобода и воля возникло по причине их идеологизации, что привело к опустошению понятийного смысла. Свобода потеряла свою строгость, выдержанность, воля — народную колоритность, и оба понятия стали восприниматься только с отрицательной стороны. "Воля — это совсем не то, что свобода. Свобода переводится на все языки и всеми народами понимается. Воля — непереводима. Свобода законна. Воля ни с чем не считается. Свобода – гражданское состояние человека. Воля — чувство". Воля – понятие более родное, глубокое и обширное, нежели свобода. "Воля — это свобода, соединённая с простором" (Д.С.Лихачев), то есть, Свобода – это воля, лишённая простора, - такое определение свободы не понять западному человеку никогда, впрочем, как и само слово простор, а также многое, что состовляет суть русской цивилизации. Поэтому слово воля по причине своей концептуальной несовместимости не может заменять слово свобода и наоборот. 

Право свободы – дозволенность действий в рамках закона. Право вольной воли - вседозволенность действий в своём выборе. Слово воля должно обозначать утраченное и потому желанное народное право вольной воли. Это слово широко употреблялось ранее в речи простого народа, при этом личная свобода считалась, в общем-то, необязательной, поскольку компенсировалась в достаточной мере соборностью и братством. Понятие личной свободы актуально как раньше, так и теперь лишь для власть имущих, так как сопряжено, прежде всего, с узаконеностью воровства. В результате слово воля как бы становится народным именем концепта свобода. Воля становится принципом жизни для тех, кто сумел избежать зависимости и неволи или стремится к этому. Неволя — это действие внешних запретов; свобода-воля — отсутствие всяких, за исключением  внутренних нравственных границ, без которых управление обществом невозможно. Неслучайно, что для казака воля — это и разгул, и стихия, и земля, на которой он лишь сам себе хозяин, и принцип казачьего самоуправления, и вольное казачье братство.
 

Так же непонятна для русского человека трактовка концепта справедливости в западном стиле: 
"В нашей юридической школе, как только студент-юрист на экзамене упоминает в качестве аргумента справедливость, мы ставим ему "два" и отсылаем на пересдачу. Справедливость не имеет никакого отношения к работе правовой системы. Её задача - не установление всеобщей справедливости в стране, а максимально эффективная реализация принципа главенства закона".

Такой подход отрицает абсолютный характер Правды и Добра, что неприемлемо русской душе. Наверное, потому, что мы, русские, действительно не благоговеем перед законом, так как западный человек, поскольку "в законе слышит человек что-то жёсткое и небратское; с одним буквальным исполнением закона далеко не уйдёшь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен" (А.С. Пушкин). Да, и, потом, если закон не обеспечивает справедливости, не служит Правде, то как же можно уважать такой закон? Поэтому закон для русских был, есть и будет явлением относительным. Сегодня - одно, завтра - другое. И в силу этого "правовая и политическая система страны должна быть выстроена так, чтобы могла соответствовать представлениям русского человека о нравственности. Должна быть нравственная верховная власть, которая имела бы больший ресурс, чем чиновник любого уровня, которая могла бы судить не по логике закона, а по нравственности. Должно быть лицо в стране, которое имело бы право… в любых случаях, требующих незамутнённого нравственного суждения, на абсолютное помилование или на абсолютно жёсткую кару. Это не соответствует западной политической системе, но именно в этом она и неправа", (Всеволод Чаплин).

*   *   *
Ранее было сделано противопоставление состояния русского общества с ситуацией на Украине и неслучайно ибо:

"Русский и украинский народы очень близки – этнически, генетически, культурно. Но, поскольку русскому народу, как одному из самых креативных народов мира присуща шизофрения, ибо шизофрения – органический спутник любого креатива, то русский народ разделился в себе самом – на собственно русский народ и украинский народ, который в отличие от русского народа ничего не боится", Белковский, Об Украине, ЭХО Москвы, 01-22-2014 - Особое мнение

Этот гадкий чел, бесспорно, креативный, а, следуя его же определению, шизофреничный, делает много эффектных заявлений, к благополучию русского народа имеющих мало отношений. Но как у человека умного, у него проскальзывают правильные оценки, как в данном случае с утверждением, что украинцы в отличие от русских ничего не боятся, под чем автором понимается яростное стремление народа к установлению справедливости в обществе в духе понимания свободы как воли, не смотря на то, что понятие свобода и является доминирующим в их риторике, понимается она именно как русская воля. Тем самым лишний раз доказывается, что украинцы – те же русские, и искусственное разделение наших народов есть спланированная акция. А отличие состоит в том, что украинцы позволили себе и, главное, не побоялись шагнуть к свободе-воле и, несмотря на подстерегающие их на этом пути опасности, пытаются построить общество справедливости, хотя и в своих узко-региональных и идеологизированных пониманиях этого смысла. Но здесь важно не столько это понимание, сколько сам факт совершения шага навстречу неопределённости, возможно и дарующей изменение жизни к лучшему. Отсутствие же этого решительного порыва вообще при ясном понимании благородного смысла конечной цели совершаемых тобой действий и есть трусость.

Понятно, что подобное рождает только подобное. Из семян чертополоха не вырастут розы, и смелые являются сорняками на поле государства, то есть здоровыми, сильными от природы растениями, не имеющими родства с "окультуренными" - тщательно культивируемыми, хилыми и ослабленными трусостью гибридами, - походящими на растения, выращенные в пробирке, поскольку для своего существования в естественной среде требуют соблюдения вполне определённых, поддерживаемых лишь искусстевенно, условий, и при прочих равных вряд ли способными выстоят против напора естественности. У смелых иной жизненный код, позволяющий не смотреть на деланный авторитет какой-то там неправедной власти, утвердившей на этом отдельном поле свои противоестественные правила роста. Но это поле не её только, ибо она лишь превнесла себя сюда развиваться в "тепличных" условиях, причём, развиваться одним только способом -  отбирая  все живительные соки у всего, что яростно стремится к жизни и значительно более достойно её.

*   *   *
Российский народ состоит из большого народа - толпы, и народа малого - так называемой "элиты", поэтому наше общество является толпо-элитарным. Однако, подобное деление аморально уже в силу того, что существующая "элита" не соответствует самому определению этого слова, то есть не является собранием лучших представителей общества. При этом действительно лучшие представители народа, искусственно заносятся в толпу, и поддерживается система подавления их востребованности на благо общества, что приводит к закостенению и вырождению этой так называемой "элиты", то есть снижению  управляемости и стабильности системы, что в конечном итоге ведёт её к гибели.  Поэтому, подобное деление общества не эффективно и опасно, поскольку не использует весь потенциал, способный при полном своём раскрытии, многократно увеличить возможности нашего общества и оградить его от негативных проявлений, утверждаемых текущей властью родоплеменных отношений.

Иными словами у нас в данный момент всеми силами, причём искусственно, поддерживается неэффективная, безнравственная, опасная для страны эксплуататорская, по своей сути, система, направленная исключительно лишь на обеспечение райской жизни аморального меньшинства за счёт большинства народа, по многим показателям находящегося в нравственно-этическом плане  значительно выше тех, кто должен по определению быть образцом для подражания. 

Эта уродливая система, как и всякая противоестественная система, неустойчива и может поддерживаться лишь искусственно путём всяческого подавления справедливых требований большинства по изменению такого ненормального положения. Из противоестественности этой системы логично вытекает вывод о том, что так называемые законы, поддерживающие эту систему противоестественности, являются искусственным аморалом, то есть отсебятиной этой самой "элиты", а не всеобщественным договором, и не могут рассматриваться большинством в качестве морального основания для установления каких-либо взаимоприемлемых отношений с такой властью. А раз власть относится к нравственному большинству безнравственно, то какие основания есть у большинства поступать нравственно по отношению к власти? Уж не потому ли, что был вдолблен стереотип о правой щеке? Реальная же жизнь учит иному – "Стерпи, и терпилой станешь", "Подставь правую щёку и получи за суеверие своё"! И потом, жить то хорошо хотят не только "элитарные жлобы", но и те, на шее у которых они весьма вольготно расположились. Так как же быть?

Таким образом, невольно приходишь к пониманию того, что закон - это нормы поведения для толпы, предназначенные исключительно лишь для того, чтобы эта толпа не смогла нарушить безраздельное господство безнравственной "элиты" над, в целом, нравственным большинством. Именно в этом разрезе и надо смотреть на заявления представителей этой "элиты" на необходимость соблюдения её законов. Только понимая эту суть и нужно  рассматривать вопрос о целесообразности соблюдения её законов нравственным большинством. Ибо слепое следование этим заКонам снизводит нравственное большинство к полной безнравственности, которая заКонами же и культивируется. А так как заКоны сии не несут большинству чего-то хорошего, ничего не изменяют, никого не делают лучше, то не стоит доверять и сладким речам "элиты" о  якобы праведности её заКонов. Ибо они противоестественны, антинародны и безнравственны по своей сути, и, более того, соблюдая их, нравственное большинство неминуемо превратится в безнравственное быдло. И речь ведь вовсе не идёт о каком-либо саботаже заКонов этой власти. Просто так диктует жизнь, что старая присказка-правило несколько видоизменяется и начинает звучать иначе - "Кесарю - кесарево, если есть прок от кесаря", - и, исходя из этого, должно быть изменено отношение к заКону, должна быть переформулирована суть, цели и именование его, чтобы из мёртвой аморальной конструкции, выступающей в роли тормоза развития нашего общества, превратилась она в норму всеобщественного договора по организации жизни общества в мире и согласии, то есть в ладу со всеми и всем, превратилась из карателя в миротворца, из препоны – в движитель.

Оперируя же древними сакральными знаниями по данной теме, представляется совершенно ясным, что "элита" вышла за кон, установленный родом человеку, т.е. стала жить по своим понятиям (законам*), противоестественным природе, в результате чего наше общество потеряло божественное равновесие, космическую гармонию и стало жить против естества - противоестественно, - а, следовательно, будучи раздираемо искусственными противоречиями. И всё ради чего? Ради того, чтобы обеспечить сладкую жизнь кучке отщепенцев - выРодков, - не принимающих божественных установлений?! 

*) Закон – то, что за Коном, вне Кона. Сила в Коне. Отсюда следует, что в заКоне силы нет. Поэтому, искусственная сила заКона поддерживается искусственными же "силовыми" структурами, а не богоданным миропониманием.

В результате подмены понятий вышло, что безнравственная конструкция - власть, - лицемерным образом оказалась нравственной, а равно "законной", из чего следует, что ей непременно надо безропотно подчиняться на том лишь основании, что кто-то, когда-то силой узурпировал естественное право большинства управлять собой в целях поддержания божественной гармонии, заставив всех поверить в то, что принудить уйти её нет никакой возможности, потому что она - эта безнравственная власть, - навязала обществу свои, выгодные ей, заКоны, отменяющие высшие космические правила согласного общежития. "Надо соблюдать закон" - постоянно вдалбливают "узурпаторы" эту словесную конструкцию, наводя морок цветастыми высказываниями своих штатных "авторитетов", поддерживая это наваждение всевозможными сказками о "пользе" заКона (чего не было, нет и не будет), и о невозможности существования нашего общества без него, как будто бы большинство народа, являясь единственным носителем нравственных начал, не испоганенных даже тысячелетним сосуществованием с такой аморальной конструкцией как власть, не сможет самоуправиться без "помощи" этой власти и её понятий!? Если выйдет из морока, то, вероятно, сможет. А, сбросив со своих могучих плеч непомерную ношу в виде разнообразных нахлебников-бездельников, заживёт, наконец-таки, счастливо, свободно и богато, в мире и согласии, как и должен жить Великий народ, осознавший своё Господство, неделимое ни с кем! Так чи нi?

К i Н Е Ц Ь