Главная » 2014 » Апрель » 2 » "ЛЕВО"ЛЮЦИЯ: ПОДДЕЛКА БРЕНДА
09:01
"ЛЕВО"ЛЮЦИЯ: ПОДДЕЛКА БРЕНДА

ПОДЖЕЧЬ РОССИЮ ИЗНУТРИ?!

О технологиях «ненасильственной» смены правительств


Последние годы были, возможно, самыми революционными за прошедшие 25 лет. Протестные выступления, порой с драматическими последствиями, наблюдались во многих странах. Примечательно, что признанный рупор британского истеблишмента ­– журнал «The Еconomist» сравнил 2013 год с 1848 и 1968 годами. Недавние события на Украине заставляют еще раз задуматься о причинах и технологиях протестов, «оранжевых революций», «арабской весны» и т.п.


Рассуждения западной прессы и наших доморощенных либералов о «праведном народном гневе» и спонтанности протестов представляются весьма сомнительными в свете того факта, что теория и практика протестных выступлений давно уже стали объектом исследования многих, в частности, американских политологов. Здесь нельзя не вспомнить ставшую уже классической работу Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», изданную почти 20 лет назад. Внимательное чтение этой небольшой книги наводит на неизбежные вопросы и размышления о так называемых демократических революциях.
Во-первых, бросается в глаза довольно своеобразное толкование термина «диктатура». Например, все события,  предшествовавшие распаду СССР, трактуются как борьба народов против диктатуры. Можно сказать, что сталинский режим действительно, был тоталитарным, то есть, диктатурой, но поздний СССР уж никак диктатурой не назовешь. Согласно автору, не все диктатуры одинаково вредны, и не все необходимо разрушать. Например, Джин Шарп называет Саудовскую Аравию и Бутан традиционными репрессивными монархиями, но что-то не припоминаю,  чтобы Соединенные Штаты боролись за их демократизацию.  Получается, что дружественные Западу диктатуры не так вредны и не заслуживают внимания и принудительной демократизации. Вернемся на минутку к Украине. Режим Януковича, конечно, можно критиковать за многое, но Украину при Януковиче уже точно нельзя назвать диктатурой. Мощная оппозиция и плюрализм СМИ красноречиво подтверждают это.
Во-вторых, в любой диктатуре автор находит «центры демократической власти» – различные неправительственные группы и институты: от правозащитных организаций до обществ садоводов. Ясно, что негосударственные организации вовсе не становятся автоматически антигосударственными, антиправительственными. Джин Шарп пишет о необходимости сохранить их свободу и независимость, подразумевая под этим, видимо, финансовую независимость. Не зря же Западные правительства и многочисленные фонды распределяют  немалые средства через гранты негосударственным организациям во многих странах. В то же время в странах Запада иностранное финансирование негосударственных организаций запрещено прямо или косвенно. Вспомним тот шум, который подняли и у нас, и за рубежом, по поводу того, что в России было решено регистрировать объемы и источники зарубежного финансирования неправительственных организаций. Подчеркиваю – Дума не запретила, а всего лишь решила навести порядок в этой сфере. Думаю, такой подход к негосударственным организациям вполне оправдан, тем более в свете подобных пособий по «демократизации».
В-третьих, нельзя не обратить внимание на рассуждения автора о необходимости ведения ненасильственной борьбы с неугодным режимом. Он пишет: «Вместо насилия, борьба ведется психологическим, социальным, экономическим и политическим оружием». Джину Шарпу нельзя отказать в настойчивости: в приложении он перечисляет 198 методов ненасильственного протеста, проще говоря, методов подрывной деятельности. Некоторые звучат достаточно странно, например, «надписи в воздухе (самолетами)» или «раздевание в знак протеста», или «паразитология на экологических проблемах», или активное высмеивание власти через сатиру – дело Кукрыниксов живет и процветает; другие попахивают откровенной уголовщиной, например, «политически мотивированное изготовление фальшивых денег».
Много внимания уделяется методам международного давления, разумеется, со стороны правильных, «демократических» государств. Короче говоря, делайте что хотите, лишь бы был повод для возможного давления и вмешательства. Интересна цитата: «Некоторые иностранные государства [читаем, США и страны ЕС] будут предпринимать действия против диктатуры лишь для того, чтобы добиться собственного экономического, политического или военного контроля над страной». Браво! Это Косово, Ирак, Ливия, Афганистан, Грузия, Украина плюс попытки в Сирии и Киргизии.
В-четвертых, автор подробно останавливается на стратегическом планировании. При этом он сожалеет, что обычно протестующие не имеют навыков стратегического мышления и планирования, а сами планы обычно не разрабатываются. Джин Шарп дает подробные инструкции, как и что надо планировать. Кроме того, надо понимать, что есть люди, всегда готовые помочь в планировании «оранжевых» и прочих революций. Вспомним недавнюю активность американских и европейских политиков на киевском Майдане.
В-пятых, Джин Шарп считает весьма эффективным средством борьбы с неугодными правительствами раскол правящей элиты. Здесь все средства хороши,  особенно подкуп. В разгар украинского кризиса депутаты правящей «Партии регионов» массово перешли на сторону оппозиции, доказав этим еще раз, что украинская политика является ареной борьбы олигархов и никак не отражает интересов государства и избирателей. Неслучайно то, что преподаватели Калифорнийского университета. Д.Трейсман и А.Соболев считают, что спусковым крючком в успехе протеста на Украине стало бегство политической и экономической элиты из рядов сторонников Януковича (газета «Ведомости», 06.03.2014). Кстати, эти же авторы сквозь зубы признают, что по сравнению с украинскими российские власти ведут себя стратегически грамотно. Редкая похвала путинской политики на страницах явно антипутинской газеты.
В-шестых, Джин Шарап нехотя признает, что обычно после «революции» ситуация в стране резко ухудшается, но в данном случае никаких рецептов и советов не дает. И это понятно: наше дело – «революция», а конструктивная созидательная работа – это для других. И действительно, еще три года назад ливийская «революция» занимала первые полосы западных газет, а сейчас ливийская анархия и фактический развал страны никому не интересны, о них просто молчат. Наших соседей также ожидают непростые времена в экономическом и социальном плане, но будем надеяться, что разум все-таки возобладает.
Кстати, а была ли гипотетическая возможность без жертв и погромов договориться и подписать соглашение 21 февраля в Киеве? На этот вопрос привожу еще одну интересную цитату из книги Джина Шарпа: «Там, где вопрос ставится по фундаментальным проблемам, для изменения положения в конфликте важно сопротивление, а не переговоры»…. Подписанты соглашения от стран ЕС и лидеров Майдана знали, что подписывают пустышку… Технология работает.
Какие же выводы можно сделать из чтения книги Джина Шарпа? Главный вывод прост: холодная война против России никогда не прекращалась, политика сдерживания – это факт, а не конспирологические выдумки. Технологии свержения правительств совершенствуются с учетом использования социальных сетей, активно используется уже относительно новая методология управляемого хаоса…
Что же делать? Понимать это и вести себя соответственно: ценить достигнутую стабильность, мониторить «протестное» сообщество и объективно оценивать их аргументацию (не эмоции), укреплять единство элиты, близко и в интересах молодежи работать со студенчеством (причем, ректорам вузов – лично), работать эффективно и не быть объектом информационного манипулирования. В стране не может и не должно быть единомыслия, но должна быть единая для всех цель – благополучие и процветание России.

Просмотров: 507 | Добавил: ОО | Рейтинг: 9.3/3
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: